Заветная, 35 - 21 мая 2009 01:57

"99 франков"

Странный фильм. Вызвавший двойственное ощущение и множество раздумий. Прежде чем говорить о концовках, нужно задуматься о сути. Первый вопрос, который у меня возник: «зачем фильм»? Зачем вся эта жестокость, пошлость, сатира? Что, разве идея фильм в том, чтобы показать пагубность рекламы? Кто же сейчас не знает, что реклама – мыльный, пузырь, фикция, красивый блестящий фантик? Возникла такая мысль, что идея фильма не в том, чтобы показать пагубность пристрастия к наркотикам, важнейшую роль любви в жизни, искусственность рекламы, роскошь и нищету нашего мира, а в том, как просто предать свои идеалы и сделать из собственной жизни яркую обёртку, под которой пустота, и как сложно всё исправить, наполнить жизнь смыслом. Помните, как сказал сам Октав? «Мне кажется, изначально я хотел сеять вокруг себя одно добро. Но это оказалось невозможно по двум причинам: во первых, мне мешали, во вторых я сам отрекся от своего намерения. Люди, питающие благие намерения, как раз и становятся чудовищами».
Понятно, что случилось с Октавом: его надломило бессилие против того, что ты на своем куске земли делаешь лучшее, на что способен, — а потом оно попадает к людям, у которых любимый поэт Hugo Boss, и они усредняют, усредняют, усредняют.
Октав затевает и свершает рекламный бунт, пробует быть Робинзоном и осознает зависимость от общества — но все метания не могут избавить его от зияющей дыры в душе, в которую улетучился покой. После всех революций, поисков и ходьбы по краю — он бунтует против мира, потому что не сумел одолеть себя.
Ты всего лишь винтик в машине по формированию общественного мнения. Ты всего лишь маленький человечек, но в костюме от Gucci. Ты Бог и раб в одном лице. Ты не принадлежишь себе, ты принадлежишь ИМ: рекламодателям, обывателям, потребителям. Всё смешалось и только кокаин спасает нервную систему от передозировки жизнью.
Задача любого ученого — быть убедительным, задача актера — быть убедительным, задача режиссера — быть убедительным, задача рекламщика — сделать так, как хочет заказчик….
Потом возникла стойкое ощущение, что «99 франков» — фильм провокация, фильм вызов. На всю рекламу после просмотра фильма, смотришь уже по-другому. Октав рассказал нам, что реклама это всего лишь способ получить годовую прибыль. И получить её надо любой ценой, потому что 30-и секундная «атака на наш мозг» стоит 400 000 франков. Жизнь никогда не будет похожа на рекламный ролик, погоня за совершенством погубит нас. Также не стоит гнаться за «новинкой», ибо то, что сегодня новинка, завтра «Октав» превратит в старье.

Из чего я сделала вывод: там, где царствует пустота, истинными ценностями ее не заполнить; из ничего рождается только ничего. Выставляя планете ноль, ты сам превращается в этот ноль.

Грех рекламы даже не в зомбировании, не в том, что пустые образы заменяют ценное и, дескать, непустое; нет, реклама погружает нас в лабиринты бессмысленных и бесконечных выборов, в это тупое зависание перед полками…

Концовки. После первой я бы выключила воспроизведение – настолько она была убедительной. Вторая, хм.. как сказал бы Станиславский – «не верю». Неправдоподобно. Не верю. Вопрос, зачем они? Нельзя не обратить внимание на кольцевую композицию – фильм как бы начинается с конца - эффектного полета Октава «над гнездом кукушки». Но режиссер нажал на стоп-кадр, как раз тогда, когда Октав пролетал мимо плаката с изображение острова и каким-то призывом к правильной жизни… хм… Вот и 2 концовки.
Две альтернативные концовки, которые являются копией начала. То есть, у фильма имеется два альтернативных начала, что довольно необычно. Прыгнувший с крыши Октав пролетает мимо «правильной» жизни, изображенной на… рекламном плакате. Правильная жизнь — это мирное существование на лоне природы, вдали от бессмысленной городской суеты, то есть, то существование, к которому он обращается во второй альтернативной концовке.
Второй финал — мечта, недостижимый идеал, жизнь в естестве, возвращение к себе. Здесь Октав преображается до неузнаваемости, становится созерцательной даже манера съемок. И образ героя приближается к нам с вами, но поверить в это нереально. На самом деле правды нет нигде. А в кино - выдумка, и второй финал лишь иллюзия, фантом, мыльный пузырь, как бы ни хотелось сидящим по эту сторону экрана поверить в разоблачение йогуртовой империи «Мадон» и бегство в джунгли. Опять же - ещё раз не верю.
Что хотел сказать режиссер второй концовкой? Когда ты так давно зашел так далеко, то повернуть твою душу может только настоящее раскаяние? Во втором финале это было — «в этот момент мы были переполнены внутренней красотой, но внешне были отвратительны», но на правду похожа первая.
Но думается мне, что всё не так. Бегбедер, автор своей книги-исповеди — мастер. Он был рекламщиком, его в это дело взяли не за красивые глаза, он таким, по своей сути и остался, теперь скормив вам собственный продукт — «герой разоблачитель». Вся книга, как и весь фильм – ещё одна грандиозная, привлекательная, прекрасно сделанная реклама. Попалась на крючок – поставила я диагноз всем моим прочим размышлениям. Бегбедер заставил нас ему поверить, ему сопереживать, так же, как и, будучи рекламщиком, скармливал новые обезжиренные «Маноны». Он точно так же скормил нам свое — «разоблачение века». Это круто, выйти из дела и излить, якобы, миру душу. А идея такого «душеизлияния» очень хитра. Видите ли, высмеянное и вывернутое на изнанку зло, как в книги и фильме, уже перестает восприниматься, как зло. Как телевизионные юмористы высмеивают, алкоголь, наркоманию и мизерные зарплаты — реально существующие проблемы, которые должны оставаться проблемами, а не шуткой. Иначе восприятие уж

• 
• 
•